ценностной проблематики было положено.
Обширная мономарксистская литература по данной тематике, вышедшая в
России в 60-е-80-е годы, неизбежно приземлила ее, выхолостив из ценностей
их духовное содержание. Естественно поэтому, что прерванная в 30-е-50-е
годы мировая и, особенно, русская традиция в развитии ценностной философии
так и не была восстановлена.
В этой литературе можно выделить три основных подхода и определению
специфики исходных аксиологических категорий. Первым и наиболее
распространенным является понимание ценности как значимости предметов и
явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его
материальные и духовные потребности. Наиболее последовательно эта концепция
представлена в работах В.А. Василенко и его сторонников. Главный ее
недостаток заключается в сведение ценности к средству удовлетворения
потребностей, т.е. по сути дела, к полезности как положительной значимости.
А значит становятся фактически неразличимыми и сама ценность как
значимость, и ее объект-носитель, из-за чего при конкретном анализе понятие
ценности переносится , как правило, на этот природный или социальный
объект.
Представители второго варианта, наиболее последовательно изложенного
И.С. Нарским, относят к ценностям лишь высшие божественные идеалы. С этой
точки зрения, ценности являются уже не средством, а целью, не сущим, а
должным. Не случайно эта концепция наиболее популярной в этике. С
человеческими же потребностями ценности-идеалы связаны лишь генетически, но
как и в первой концепции имеют субъективно-объективную основу.
Третий подход, непосредственно объединяет исходные основания двух
первых. В нем ценности определяются как значимость и идеал современного.
Эту концепцию развивали работы В.П. Тугаринова и О.Г. Дробницкого и так же
в рамках субъективно-объективных отношений. Такое ограничение не случайно,
поскольку все три концепции рассматривают специфику ценностей с позиции
марксизма именно как экономического материализма, что сразу же вызвало
целый ряд затруднений.
Во-первых, субъективно-объективное отношения в полной мере соответствуют
пониманию ценности лишь как значимости объекта для субъекта, тогда как во
втором и третьем вариантах в понятие ценности включаются нормы (должное),
цели и идеалы. В рамках отношения субъекта к объекту они уже необъяснимы,
тем более, что сами являются критериями подобных отношений.
Во-вторых, сведение ценности к значимости приводит к не различению
ценности и ее материального носителя, а сведение ее к идеалу ведет,
напротив, к отрыву ценности от ее материального основания.
А поскольку, в-третьих, и оценка представляется как субъектно-объектное
отношение и способ определения ценности или высказывания о ней, то это
приводит фактически к не различению специфики ценности и оценки как
исходных аксиологических категорий. “В оценке выражено отношение субъекта к
объекту,- писал О.М. Бакурадзе.-…Спецификой суждения ценности являются
именно то что, выражает отношение субъекта к объекту”(Бакурадзе О.М. О
природе морального суждения// Актуальные проблемы марксистской этики.
Тбилиси, 1967.с.327,329).
Есть все основания считать, что специфика ценностей, их проявление и
функционирование в обществе определяется не субъектно-объектными, а
межсубъектными отношениями и в их же, в свою очередь, реализуются.
Отношение же субъекта к объекту, с точки зрения его значимости, определяет
специфику оценки, а не ценности. Это позволяет четко различать понятие
оценки как субъектно-объектного отношения и ценности, фиксирующей наиболее
общие типы отношений между субъектами любого уровня от личности до общества
в целом, исполняющие обратную нормативно-регулирующую роль в обществе. При
этом имеется в виду отношения не только между личностью и обществом,
которые чаще всего упоминаются в литературе, а все возможные варианты
межчеловеческих отношений.
Ценности, в отличие от научных категорий, обладают не только
познавательными, но и регулятивно-целевым значением, выступая в качестве
норм и идеалов в системе реально действующих общественных отношений. Это
происходит еще и потому, что в их содержание наряду с познанием входит и
оценка (“определение значимости”) в качестве нижнего этажа или первой
ступени ценностного отношения, к которой само оно как межсубъектное,
естественно, не сводится.
Основные трудности решения ценностных проблем в том и состоят, что по
способам своего бытия ценности имеют сложнейший, многоуровневый характер.
Они существуют и функционируют объективно в практике реальных социальных
отношений и субъективно осознаются и переживаются как ценностные категории,
нормы, цели и идеалы, которые, в свою очередь, через сознание и духовно-
эмоциональное состояние людей и социальных общностей оказывают обратное
воздействие на все сферы человеческой жизни. Какой бы божественно-
вселенский или космический характер по своему происхождению и сущности
ценности не имели, судить о них мы можем лишь по их реальному проявлению в
нашей жизни, в многообразных отношениях человека к самому себе, к другим
людям, обществу и природе. Поэтому сущее и значимое, должное и желаемое,
норма и идеал входят на разных уровнях в целостную структуру любой ценности
и лишь проявляются соответствующим образом в зависимости от социокультурной
ситуации.
Категории эстетического освоения мира.
Эстетика (греч. aisthetikos - имеющий отношение к чувственному
восприятию), изучает чувственные ценностные оценки индивидом объективной
действительности и их последующее воспроизводство в вербальных и
невербальных средствах приема -передачи информации.
Эстетическое - метакатегория, т.е. широкая и фундаментальная категория
эстетики. Она отражает то общее, что присуще прекрасному, безобразному,
возвышенному, низменному, трагическому, комическому, драматическому и др.
характеристиках жизни и искусства. В истории эстетической мысли сложились
пять теоретических моделей эстетического.
I модель (объективный идеализм) : эстетическое - результат одухотворения
мира божественным началом или идеей. Развитие этой концепции невозможно на
основе атеистического мировоззрения;
II модель (субъективный идеализм) : эстетическое - проекция духовного
богатства индивида на этически нейтральную действительность. В этой
концепции теряется критерий оценки эстетической ценности.
III модель (дуализм) : эстетическое возникает благодаря единению
объективного и субъективного начал.
IV модель (метафизический материализм) : эстетическое - естественные
свойства предметов.
V модель (диалектический материализм) : она представляет в “общественной”
концепции, согласно которой эстетическое - объективное свойство явлений,
обусловленное их соотнесенностью с жизнью общества, человечества,
общечеловечески значимое в явлениях. Эта концепция дает возможность
объяснить природу эстетического, исходя из единого основания.
Выяснение природы эстетического предлагает ответы на следующие вопросы :
каков объект эстетического отношения, какова роль общественной практики в
его бытии, как связано эстетическое с полезным?
Эстетическое и Полезное.
Сократ отождествлял прекрасное как полезное : эстетическое - производное
от утилитарно-практической значимости предмета. Искусно украшенный щит, не
защищающий воина от врагов, нельзя назвать прекрасным, а корзина с навозом
прекрасна, т.к. полезна.
Кант утверждал, что при эстетическом восприятии предмета, во-первых,
наше отношение к нему бескорыстно, не заинтересованно, чем принципиально
отличается от морального и практического отношения; во-вторых, мы получаем
удовольствие “без понятия”; в-третьих, предмет воспринимается как
целесообразный “без представления о цели”; в-четвертых, предмет
рассматривается “как предмет необходимого удовольствия”. Кант обращает
внимание на духовную специфику эстетического, выделяет из сферы
утилитарного, но абсолютизирует практическую незаинтересованность человека
в предмете эстетического наслаждения.
Главная эстетическая антиномия (прекрасное - полезное; прекрасное
-бесполезное) схватывает реальную противоречивость человеческой
деятельности, которая, хотя и носит прагматически-утилитарный характер,
включает в себя и эстетическое начало.
Отождествление эстетического с пользой свойственно тем мировоззренческим
течениям, которые обобщают опыт сознания, не постигшего еще своей духовной
природы, однако уже освоившего сферу практических интересов, погруженного в
мир предметов. Концепции, трактующие эстетическое как бесполезное,
наоборот, развивают понимание эстетического как сферы сугубо человечески-
духовного отношения. Выделение эстетического из сферы утилитарности явилось
попыткой утвердить его общезначимый историко-культурный смысл как
сущностной способности деятельности индивида.
Эстетическое как Ценность.
Эстетическое выступает в роли полезного до тех пор, пока в общественно-
исторической практике полно не выявляется и не формируется оппозиция :
природа-культура, естественное-общественное. Человек наслаждается
прекрасным не для удовлетворения утилитарных нужд (голод, жажда). При
эстетическом восприятии существует та высшая заинтересованность, которая
возникает, лишь, когда у человека удовлетворенны его непосредственные
потребности и когда складывается сложная сеть общественных интересов, часто
далеких от утилитарных потребностей.
Эстетический объект и отношение к нему содержательно определены всемирно-
историческим развитием человечества. Воспринимся в предмете эстетическое,
мы схватываем его самую широкую общественно-практическую значимость, его
ценность для человечества в целом, для всего человеческого рода.
Способность предмета быть носителем социальных и культурных значений и
составляют основу их эстетической ценности. Вещественная определенность,
чувственная конкретность и натуральные свойства предметов есть естественно-
природный материал эстетического. Благодаря общественно-исторической
практике предметы и явления втягиваются в сферу интересов человека и
обретают общественные свойства, “чувственно-сверхчувственную” природу, свою
ценность для человечества, т.е. свое эстетическое начало, свои эстетические
свойства.
Эстетическая ценность предмета зависит не только от его естественных
качеств, но и от тех общественных обстоятельств, в которые он включен.
Золото оказывает на человека определенное эстетическое воздействие не
только будучи “самородным светом”, но и как металл, олицетворяющий деньги,
т.е. в конечном итоге как определенный тип общественных отношений.
Эстетическое свойство предметов не тождественны цветовым. Нельзя
отождествлять эстетическое свойство золота с блеском, как нельзя считать
золотом все, что блестит. (Столович Л.Н. Природа эстетической ценности.
