О гигантских масштабах коррупции, о ее глубоких корнях, идущих на самый верх руководства СССР, лучше всего говорит так называемое “Дело Гдляна”.
С его историей хорошо знакома вся страна.
Более подробно с наиболее известными делами о коррупции знакомит книга Федора Раззакова “Бандиты времен социализма”, издательство ЭКСМО, 1996 год.
Необходимо, ради справедливости, отметить одну существенную особенность в этой теме. Номенклатура творила беспредел, но она старалась это делать непублично. И положенный кусок пирога каждому члену номенклатуры определялся его рангом. Больше вышестоящего начальника кусок пирога нижестоящему иметь было нельзя. Это в какой-то мере сдерживало тот окончательный беспредел, захлестнувший СССР чуть позже.
Все рассмотренные выше проблемы экономики Советского Союза брежневского периода все же не дают оснований делать вывод о наличии в СССР 70-80-х годов экономического кризиса.
Что такое экономический кризис, мы теперь знаем хорошо по 90-м годам истории России.
Обращаясь к периоду застоя можно скорее говорить о кризисе хозяйственной системы, порожденной командно-административными методами управления экономикой.
В частности за 30 лет после окончания второй мировой войны советская экономика смогла решить четыре задачи: восстановить и утроить потенциал производства, создать гигантскую военную мощь, не уступающую американской, осуществить урбанистическую революцию и значительно поднять уровень потребления всего населения.
Такие результаты были бы недостижимыми для экономики, находящейся в состоянии кризиса.
Среди авторитетных западных советологов господствует мнение, что в послевоенный период до конца 60-х - начала 70-х годов в экономике СССР, несмотря на огромные масштабы расточительства всех видов ресурсов, в целом преобладала тенденция к повышению общей эффективности хозяйства.
Характер развития экономики Запада в 60 - 70-х годах качественно изменился. Она вошла в новый этап НТР и резко усложнилась. Это оказалось не по плечу командно-административной системе для заимствования опыта с Запада. Тогда и начались замедление темпов и постепенный качественный упадок экономики СССР, хотя ее количественный рост продолжался. Если бы руководство страны во главе с Л.И. Брежневым вовремя отказалось от сталинской системы управления, то ситуация могла развиваться по-другому. Но номенклатуре было важнее сохранить себя с привилегиями, чем заботиться о будущем страны и народа.
Признаком экономического кризиса является общее сокращение производства , как в современной России, но оно не наблюдалось в СССР, по мнению советологов Запада, до 1989 года. Падали только темпы прироста производства, но не общий его объем. Можно утверждать, что в СССР до 1990 года не было экономического кризиса. Экономический рост продолжался, но невысокими темпами, до “края пропасти” было еще далеко.
По официальным данным среднегодовой прирост произведенного национального дохода в СССР составил в 1976-1980 годах - 4,3 процента, в 18-981-1985 годах - 3,2 процента, в 1986-1990 годах - 1,3 процента. Можно предположить, что при сохранении старой системы хозяйствования темп роста продолжал бы снижаться примерно на 1 процент в пятилетие. Приостановка роста произошла бы только около 2000 года, а не как нас убеждали в этом факте в 1985 году. Тогда прирост еще имел “хороший” показатель для советской экономики - 3,2 процента.
Западные экономисты утверждают, что у советской хозяйственной системы были значительные резервы и в 1991 году, но она их не использовала. На вопрос “почему” мы найдем ответ ниже.
За счет централизованного изменения структуры капиталовложений, совершенствования организации производства, снижения потерь и других методов кризис можно было отсрочить еще на 5-10 лет. Это получается 2005-2010 годы. Вот когда в СССР должен был разразиться реальный экономический кризис при сохранении старой хозяйственной системы и принятии ряда мер для улучшения ее деятельности.
Вот что пишет о советской экономике старший экономист ЦРУ США Дж. Норен: “Помимо уже известных причин спада в экономике необходимо отметить особенно распространившийся в народе пессимизм, упадок стимулов к высокопроизводительному труду и рост нарушений трудовой и технологической дисциплины, что стало последствием лихорадочных зигзагов в политике, негативных последствий проводимых реформ в экономике.
Деградация морали явилась дополнительным важным фактором падения производства”.10)
Американский экономист М. Эллеман уверенно заявляет, что развал советской экономики не связан ни с какими внешними причинами. Развал хозяйственной системы был вызван самим руководством страны Советов, их системой принятия решений, монументальной некомпетентностью и ошибочной верой в безграничную реформируемость традиционной системы”.
“Экономический кризис” в Советском Союзе появился не вопреки усилиям правительства, а благодаря их действиям.
Об этом выводе говорят многие западные экономисты и советологи, в один голос утверждая, что советская хозяйственная система могла еще работать при тех же номенклатурных методах руководства после 1985 года еще 15-20 лет.
Кому понадобилось ускорить переход к рыночным отношениям в Советском Союзе и кто поспешил “в корыстных” интересах, используя обычный хозяйственный кризис, выдать его за экономический крах еще недавно второй в мире по мощи державы, догадаться будет нетрудно всем, кто задумается о прошлом с позиции здравой логики.
Ясно одно - реальное падение производства началось в бывшем СССР в 1990 году, и то после жестких экспериментов над экономикой, а не в 1985 году, как нас убеждало руководство СССР во главе с М.С. Горбачевым. Кто же и кого обманул?
Глава 4
Конституция 1977 года.
Еще на XXII съезде партии Н.С. Хрущев заявил о необходимости подготовить новую конституцию, отражающую переход СССР к коммунизму и создание в СССР “общенародного государства”. В 1962 году была создана Конституционная комиссия. Но только через 15 лет появился готовый текст новой Конституции. Ее основное содержание взяли из Конституции 1936 года. К этому времени советские руководители успели отказаться от мифа о скором переходе к коммунизму и отмирании государства, введя понятие “развитого социализма”.
Наверное и сегодня никто не может понять, что это такое. Социализм или есть, или его нет. Невозможно определить западный строй как “развитый капитализм”. Это касается и брежневской догмы: “Экономика должна быть экономной”. Разве по своей здравой сути экономика может быть неэкономной?
Понятие развитого социализма позволяло уменьшить трудно скрываемый разрыв между теорией и жизнью, и объясняло необходимость проведения реформ в экономике.
Много внимания в новом документе было уделено восстановлению строгих норм законности, повышению сплоченности граждан, призываемых “активно включиться” в управление общественными делами “общенародного государства”, а также возрастанию роли “общественных организаций”. При этом определение “социалистический” всегда стояло рядом с “законностью” и “демократией”, недвусмысленно указывая, что речь не идет о приоритете прав личности.
Конституция 1977 года (брежневская) более решительно утверждала ведущую роль коммунистической партии. Она и узаконила формально КПСС как руководящую и направляющую силу советского общества, ядро его политической системы, государственных и общественных организаций.
Подчеркивая важность участия общества в управлении страной и утверждая принцип коммунистического самоуправления посредством развития подлинной демократии (участие трудовых коллективов в обсуждении и решении государственных и общественных дел), Конституция признавала возрастание роли общественных организаций.
Проект конституции дважды обсуждался на Пленуме ЦК партии (майском 1977 года и октябрьском 1977 года) и 7 октября 1977 года был утвержден внеочередной сессией Верховного Совета СССР.
Исходные позиции новой Конституции в самом начале не учитывали в полной мере реальности общественного развития и не соответствовали им.
В Конституции 1977 года было записано, что “все партийные организации действуют в рамках конституции СССР”. Это ставило партию в юридическом плане в положение подзаконной общественно-политической организации. На практике, как мы знаем, законы, в том числе и новая Конституция, для руководителей партии не существовали и нарушались довольно часто.
Это еще больше способствовало распространению в обществе командно-приказных методов партийного руководства, деятельностью Советов, органов государственного и хозяйственного управления.
В тексте Конституции СССР 1977 года, в соответствии с концепцией общенародного государства, говорилось, что “вся власть принадлежит народу”. Понятно, что на вершине беспредела номенклатуры с командно-административными методами руководства страной, это утверждение Конституции было ложью во спасение авторитета партии на международной арене. Но реальную ситуацию видели и понимали все.
Нужно отметить, что в новой Конституции проблему прав, свобод и обязанностей личности, взаимоотношений государства и личности выделили в особую главу. Это был шаг вперед на пути признания прав человека. Но эффективный механизм реализации этих прав так и не появился.
Конституция закрепляла право каждой союзной республики на выход из состава Союза, но порядок реализации права так и не был разработан. Более того, она предусматривала бюрократическую сверхцентрализацию, что существенно ущемляло интересы республик.
В области экономики и бюджета права республик были еще более ограниченны. Все доходы аккумулировались в руках союзных органов, а получить положенную республике часть было весьма трудно.
Республики еще больше стали зависеть от центра. Общесоюзные ведомства хозяйничали на их территориях, не считаясь с мнением местных правительств.
Воздействовать на “центр” через своих представителей республики не могли и в Верховном Совете, ставшем больше декоративным органом, чем системой самоуправления страной.
На протяжении 70 - 80-х годов Верховный совет СССР ежегодно принимал законы о государственном бюджете. И каждый раз в этих законах, проекты которых предлагал министр финансов, говорилось о превышении доходов над расходами. И вдруг в докладе Горбачева на XIX Всесоюзной партийной конференции страна узнала о длительном существовании дефицита государственного бюджета. Если Горбачев не обманывал участников конференции, то брежневский Верховный Совет просто игнорировали в правительстве, не считая нужным говорить ему правду.
Этот и другие подобные факты хорошо подчеркивают разрыв между Конституцией 1977 года и реальным положением дел в стране.
Если к Верховному Совету номенклатура могла себе позволить так относиться, то что мог претерпевать простой советский человек в этой беснующейся от беззакония и беспредела массе.
Сама практика формирования Советов была направлена на то, чтобы подобрать достаточно “послушный” состав депутатов, способный обеспечить “единогласие”.
И это неудивительно. В 70-е годы все реальные рычаги власти уже сосредоточились у партии.
Партия в те годы очень часто подменяла собой советские и хозяйственные органы. Партийный аппарат подмял под себя государственный и слился с ним в единую систему.
В руках партийного аппарата сосредоточилось фактическое распоряжение огромной государственной собственностью, хотя юридически она считалась общенародной. Номенклатуру партии брежневского времени можно сравнить с родственником Али-бабы из известной все сказки о сорока разбойниках, попавшим к несметным богатствам. Но он боялся разбойников, и не зря, а партийной номенклатуре страшиться было нечего. Власть на народное богатство пришла беспредельная. Бери, что хочешь - не хочу! И отвечать, в случае чего, не придется. Законы существовали не для них.
