Смысл положительной диагностики заключается в том чтобы определить главную. или структурообразующую благополучную модель от поддержания которой зависит самочувствие основной наличной гуманитарной элиты или перспективы её взаимодействия с другими формами гуманитарного капитала как в данном муниципальном образовании так и на супра – муниципальном уровне.
Следует сразу предостеречь от опасности того, что можно назвать "промискуитетом благополучных моделей". Дело в том, что стратегия оптимального жизнеобеспечения территориального коллектива вовсе не сводится к тому, чтобы наращивать элементы любых благополучных моделей вне всякой связи с реальными социокультурными особенностями данного коллектива. Во-первых, это всегда ведёт к неоправданной трате сил и средств. Во-вторых, такая дисперсия управленческих усилий неизбежно ставит под угрозу развитие структурообразующего контингента гуманитарного капитала. Другими словами, прежде всего, необходимо поддерживать реально существующие ростки гуманитарного капитала, а не создавать "новые элиты, так сказать, с чистого листа.
2.4.4 Типы комбинаций
Как уже отмечалось, после альтернативной аппликации неблагополучных и благополучных моделей возникает необходимость их кумулятивной аппликации. Это означает необходимость сведения в единой топико-демографической карте всех действующих на данной территории моделей (как положительных, так и отрицательных).При этом становится возможным в отношении одного и того же муниципального образования определить как его структурные недостатки, так и стратегический потенциал его развития.
Следует прежде всего различать внутри- и внешнесистемные комбинации
С другой стороны, комбинация моделей вовсе не обязательно должна удерживаться в границах единственного местного сообщества. Так, продолжая наш пример, комбинация моделей может помимо Южно-Сахалинска охватить сахалинские же города Корсаков и Холмск, с присущими этим городам внутрисистемными характеристиками. В рамках объединения "Южно-Сахалинск - Корсаков - Холмск" речь идёт уже о внешнесистемной комбинации топических моделей.
Между двумя (внешне- и внутрисистемными) типами комбинаций не может быть антагонистических противоречий. Единственное условие заключается в том, чтобы внутрисистемная комбинация как акт первоначальной диагностики опережала акт внешнесистемной комбинации. В противном случае трудно обеспечить правильную топико-демографическую структуризацию базовых коллективов и соблюсти принцип их прозрачности. Соответственно, при нарушении указанного условия само супра-муниципальное объединение, во многом приобретает иллюзорные, "волюнтаристкие" характеристики, которые будут неизбежно блокировать предсказуемость будущих взаимосвязей в рамках муниципального объединения.
Независимо от принципа внутри- или внешнесистемного подхода к моделированию или прогнозированию местных сообществ следует также различать комбинации по результатам действия. Здесь необходимо выделить три основных типа комбинаций.
1) комбинации моделей с "нулевым"эффектом
2) комбинации моделей с положительным эффектом
3) комбинации моделей с отрицательным эффектом
Комбинации моделей с "нулевым эффектом"
Среди рассматриваемых комбинаций следует выделить, по крайней мере, два типа:
1. Комбинацию взаимно индифферентных моделей и
2. комбинацию взаимно нейтрализующих моделей
Строго говоря, сопоставление индифферентных моделей нельзя называть ни комбинацией, ни сочетанием. Речь идет лишь о соприсутствии в рамках конкретного территориального коллектива моделей, которые практически никак не влияют друг на друга. Например, то обстоятельство, что город "Москва" соответствует модели метрополисного типа никак не влияет на тот факт, что этот же город может соответствовать и модели "местного сообщества люмпеноидного типа".
Иначе говоря, характеристики "метрополисности" могут возрастать или. напротив. убывать без ощутимого воздействия на характеристики "люмпеноидности", и наоборот. Иначе говоря, привилегированный правовой статус не мешает самому "богатому городу" России быть и самым "люмпеноидным" или, напротив, быть наименее таковым. С другой стороны, "бедный город" (с точки зрения финансового обеспечения) вовсе не обязан одновременно быть "сообществом люмпеноидного типа". Если такой город, прежде всего, соответствует модели "университетского города", то местная "люмпеноидность" - манифестации которой, вероятно, можно найти повсюду - представлять собой величину, которой можно пренебречь. К счастью, провинциальные университетские центры гораздо меньше притягивают к себе иногородних и иностранных люмпенов и маргиналов.
Напротив, комбинация взаимо нейтрализующих моделей предполагает их сильную интерактивность. Например, преимущества модели субметрополисного типа (2.1.2.) для конфетного коллектива могут полностью "поглощаться" недостатками модели 2.1.11 ("коллектив с преобладанием имитационных форм хозяйства"), действующей в рамках того же муниципального образования. Алгоритм возможного противодействия муниципалитета здесь таков: необходимо по возможности устранить характеристики контрпродуктивной модели и одновременно усиливать действие "антиподной" продуктивной модели.
Комбинации моделей с положительным эффектом
Здесь следует различать, так сказать, полноценные комбинации, с одной стороны, и, скорее, резервные комбинации, с другой, а именно.
1. Комбинации синергетических (взаимоусиливающих) моделей и
2.комбинации компенсаторных моделей.
К синергетическим следует отнести первые шесть моделей которые в сложении способны обеспечить кумулятивный эффект резкого возрастания местного гуманитарного капитала. Чем больше из указанных моделей, "укладываются" в рамки конкретного муниципального образования, тем значительнее количественный и качественный прирост внутри местных контингентов гуманитарного капитала. Следует подчеркнуть, что данная кумуляция должна опираться на объективные факторы: она невозможно лишь как субъективный "бизнес-план".
Например, если "университетский город" одновременно является "транспортным узлом", то синергетический эффект от сочетания указанных моделей очевиден, тем легче "абитуриентам отовсюду" остановить свой выбор на университете именно данного города. Аналогичным образом в рамках одного и того же территориального коллектива могут усиливать друг друга модели "сообщество субметрополисного типа" и "город-курорт" и т.п.
Компенсаторные комбинации уместнее "применять" к тем сообществам, где преобладают модели контрпродуктивного типа (2.1.7. - 2.1.12). Иначе говоря, компенсаторная комбинация представляет собой попытку не просто нейтрализовать, но и по возможности восполнить ущерб от действия какой-то неблагополучной модели посредством наращивания характеристик "антиподной" благополучной модели. Например, политика муниципалитета на превращение местного собщества в университетский центр, в какой-то степени, может компенсировать негативное воздействие модели 2.1.13 ("сообщество люмпеноидного типа") и т.п.
Вместо заключения
В данном исследовании автор поставил задачу показать, что самоуправление особенно в условиях (= право самовыживания местных собществ) следует понимать буквально т.е. как управление людей, обращённое на самих себя, поскольку современное российское государство их уже содержать не может. Отсюда, всякий управленец должен научиться подчинять своё собственное поведение определённым принципам, методам и алгоритмам управления. Вместе с тем, единственным оправданием самоуправления, по мнению автора, является защита и преумножение т.н. гуманитарного капитала, т.е. сообщества квалифицированных специалистов, сконцентрированных на определённой территории и выполняющих важные функции в той или иной сфере социально-полезной деятельности. В зависимости от успеха этой задачи (т.е. улучшения структуры и качества местного гуманитарного капитала) будет меняться социальная природа и эффективность управления. Как видим, первоосновой самоуправления является этика.
Соответственно, единственной и универсальной темой управления на местном уровне может быть лишь человек как носитель знаний и навыков, с одной стороны, а также волы и совести, с другой. Ни статус т.н. органов МСУ. ни вопросы "местного референдумами "муниципальная собственность" и т.п. как таковые не являются первичными объектами самоуправления. Все эти институты и феномены вплетены в ткань социальной солидарности конкретных людей, проживающих на данной территории. Указанные институты приобретают смысл лишь в контексте социальной солидарности местных жителей и должны служить наиболее общим интересам именно этих людей.
Такое сугубо антропологическое понимание местного самоуправления невозможно "размежевать" по отдельным брошюрам иили монографиям, т.е. по замкнутым "секторам" права, экономики, политики и т.п. Отсюда, и специфика данного исследования, которое носит междисциплинарный характер. Таким образом, настоящее, издание обращено к прагматикам местного самоуправления, т.е. практикам, как будущим, так и нынешним. Автор отдаёт себе отчёт в том, что такая исследовательская установка может значительно снизить интерес к данной монографии со стороны научного сообщества. Тем не менее, остаётся надежда, что сама попытка соединить в одном исследовании теоретический и топический аспекты самоуправления может иметь некоторую - в том числе - и научную ценность.
Библиография
1. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства
(США, Великобритания). М., 1971 I
2. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874
3. Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988
4. Васильева Т.А. Реформа государственных институтов в Италии Государство и право. М., 1993, №.З
5. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973
6. ГарнерД. Великобритания: центральное и местное управление. М., 1984
7. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Отв. ред. Е.А.Васильев М.Международные отношения, 1993
8. Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчужденное государство. М.: Манускрипт, 1998
9. Животовская И.Г. Местные органы власти и предпринимательство в Италии. М.,1994
10. Кант И. Сочинения. 1 том. М.: Ками, 1994
11. Ковлер А.И. Кризис демократии? - Демократия на рубеже XXI века-М.,1997
12. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997
13. Лаптева Я.Б. Земские учреждения России. М.,1993
14. Никифорова Н.В. Финансовая база местных органов власти западных стран. М., 1994
15. Ортега - и - Гассет X. Что такое философия? М. :Наука, 1991 16.Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993
17. Плешова М.А. Демократия в Индии: проблемы местного самоуправления М., 1992
18. Прудон П.-.Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998
19. Семеко Г.В. Муниципальная собственность и сфера услуг. Проблемы приватизации. М., 1994
20. Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления М., 1976
21 .Супатаев М.А. Культурология и право М., 1998
22. Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. М., 1982
23. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998
24. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994
25. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.,1998
26. Allgemeine Verwaltungslehre Hrsg. von K.-H.Matteml Regensburg:Walhalla und Praetoria Verlag, 1982
27. Almond G.A.Powell G.B. Comparative politics: a developmental approach. BostonToronto: Little&Brown, 1966
28. Auby J.-.B.Auby J.-.F. Droitdes collectivites locales. Paris:PUF, 1990 29.8atts U. Allgemeines Vewaltungsrecht. Heidelberg:Muller, 1985
30. Borchmann M., Vesper E. Reformprobleme im Kommunalverfassungsrecht. Stuttgart etc.:Kohlhammer, 1976
31. M.BourdinJ. Les finances communales. Paris:Economica, 1988
32. CluselJ. Les finances locales decentralisees. Paris:LGDJ, 1989
33. Douence J.-.C. L'action economique locale:decentralisation ou recentralisation? Paris.Economica, 1988
34. FlecherD,,FortH. Les finances locales Paris:Masson, 1986
35. Gemeindeordnung:Nordrhein - WestfalenVHrsg.von P.M.Mombaurt. Koln:Deutscher Gemeindeverlag, 1990
36. Gemeindeordnungen in der Bundesrepublik Deutschland. Hrsg.und Einfuhrung von W.Loschelder. Stuttgart:Kohlhammer, 1965
37. Givaudan A. La question communale.Paris:RPP. 1978
38. Gwber A. La decentralisation et les institutions administratives.
Paris:Colin, 1986 SQ.GuntherA. Probleme des Kreisfmazsystems. Berlin: Duncker&Hum blot, 1980
40. Lacour C. Amenagement du territoire et developpement regional. Paris: Dalloz, 1983
41. MayerO. Deutsches Verwaltungsrecht. S.Auflage, 1924,
42. Meis Chr. Verfassungsrechtliche Beziehungen zwischen Bund und Gemeinden. Baden-Baden:Nomos, 1989
43. Mcnes R. Zur Soziologie Parteiwesens in der modernen Demokratie. Leipzig:Klinkhardt, 1911
44. Muzellec R. Notions essentielles de finances publiques. Paris: Sirey, 1976
45. 0strogorski M. La democratie et les partie polrtique.Paris:Seuil, 1979
46. PeiserG. Le Departement. Paris:Dalloz, 1988
47. Pontier J. La Region. Paris, Dalloz, 1988
48. Rosanvallon P. Le capilalisme utopique. Paris:Seuil, 1979
49. StoberR. Kommunalrecht. Heidelberg:Muller, 1987
50. Terrazzoni A. La decentralisation a I'epreuve des farts. Paris:LGDJ, 1987
51. Thieme W.,Prillwitz G. Durchfuhrung und Ergebnisse der kommunalen Gebietsreform.Baden - Baden:Nomos, 1981
52. WeberM. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1980 Originalaus-gabe:1921
53. Weber W. Selbstverwattung und Demokratie in den Gemeinden nach der Gebietsreform.Siegberg-.Reckinger, 1982
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
