О месте и роли арбитражного процессуального права в системе права, а так же о необходимости и существования арбитражной процессуальной формы в науке высказывались различные точки зрения.
Аргументы "за":
1. По мнению сторонников Н.Б. Зейдера, Л.Ф. Лесницкой и Н.И. Клейн, специфика экономической деятельности порождает специфику арбитражного процесса и предопределяет существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права и законодательства.
2. Существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права объясняют и наличием соответствующего ей законодательного массива.
Например, М.К. Треушников связывает представление об арбитражном процессуальном праве как о самостоятельной отрасли не только с тем, что данная группа правовых норм призвана обслуживать систему арбитражных судов, но и со степенью развития источников этой отрасли права. Нормы арбитражного процессуального права, закрепленные в федеральных законах, являются кодифицированными, определяют постадийное развитие процесса, составляют отраслевую систему права. Нормы арбитражного процессуального права определяют специфику возбуждения, рассмотрения отдельных категорий дел в арбитражном суде.
И.В. Решетникова считает, что принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ является официальным признанием данной отрасли права.
3. Еще одна группа доводов в пользу самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права состоит в традиционном для России существовании органов специальной юрисдикции в виде коммерческих судов, государственных и ведомственных арбитражей, арбитражных судов.
Аргументы "против":
1. М.С. Шакрян считала, что включение арбитражного суда в систему органов правосудия является фактом признания процессуальных норм, определяющих деятельность арбитражных судов, органической частью отрасли гражданского процессуального права, поскольку общими являются предмет защиты, принципы их организации и деятельности, закрепленные в ст. 163, 165 Конституции РФ и процессуальных кодексах.
2. Позицию М.С. Шакарян поддерживает В.М. Жуйков, который полагает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одинаковые нормы материального права; суды и той, и другой юрисдикции выполняют одну и ту же задачу по защите прав заинтересованных лиц, разрешают аналогичные вопросы процессуального характера, связанные с движением дела; за небольшими исключениями используют одинаковые способы защиты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
Отличия в судебном составе лиц, участвующих в деле, а равно разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не настолько, по мнению В.М. Жуйкова, существенны, чтобы можно было говорить о необходимости создания для осуществления арбитражными судами судебной власти особой процессуальной формы.
Невозможность отнесения арбитражного процесса ни к какому другому из числа названных в ст. 118 Конституции РФ, кроме гражданского, и правила ч.1 ст.119 Конституции РФ, где содержится требование единой процессуальной формы разрешения одинаковых по своей природе споров, независимо от субъектного состава, служат конституционным закреплением выдвинутой теоретической посылки.
3. По мнению Д. Фурсова, арбитражное процессуальное право следует определить как дублирующую отрасль права. Предметом дублирования являются правоотношения, имеющие гражданский процессуальный характер. Кроме того, арбитражное процессуальное право, вынужденно повторяя нормы гражданского процессуального права, пытается иначе урегулировать однотипные гражданские процессуальные отношения с иным субъектным составом их участников.
Я соглашусь с точкой зрения Карабановой К.И., что арбитражные суды как специализированные суды для разрешения экономических споров были созданы с определенной целью, в силу как объективных, так и субъективных причин.
1. Цель законодателя очевидна – обеспечение наиболее эффективной защиты прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Одна из объективных причин – упразднение органов государственного и ведомственного арбитража, которые рассматривали хозяйственные споры между организациями. Эта категория дел могла быть передана в суды общей юрисдикции или нужно было создавать специализированные суды для рсссмотрения такого рода дел.
По мнению Карабановой К.И., второй вариант был выбран в силу ряда субъективных причин, среди которых:
1) Было очевидно, что неповоротливая процессуальная конструкция общих судов, имевшая не только десятки лет положительного опыта, но и столетние традиции волокиты, медлительности в развитии процесса, была для арбитражных судов, от деятельности которых в существенной мере зависит скорость развития экономических отношений в общегосударственном масштабе, неприемлема.
2) Создание арбитражных судов на базе государственных арбитражей, то есть в тех же субъектах РФ, в тех же приспособленных помещениях, с привлечением тех же профессиональных кадров и руководства, обладающих опытом рассмотрения хозяйственных споров, позволило с позиции прагматических решить вопросы перехода к системе арбитражных судов наиболее простым и дешевым способом.
3) Специализация судей, их профессионализм существенно влияют на степень эффективности защиты нарушенных прав в суде. Поэтому в АПК предусмотрено, что "состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей" (ст.18 АПК 2002г.)
3. Еще одно объективное условие связано с тем, что ряд гражданско-правовых норм (некоторые из них содержатся в ГК РФ) создает в рамках гражданского права особый режим для предпринимателей. Примером может служить статья 401. Из пункта 1 данной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, когда будет признано, что это произошло не по его вине (при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения, но обязательство осталось нарушенным). Исключение из приведенного правила содержится в п.3 той же статьи: должник, которой не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет за это ответственность независимо от своей вины.
Немало такого же рода норм со специальным режимом для предпринимателей содержится и в некоторых других статьях ГК, особенно в разделе, посвященном общим положениям обязательственного права (ст. 316, 322, 428 и др.).
При этом суд должен учитывать существование двух видов специальных норм. Имеется ввиду, что для применения одних из них достаточно участия в правоотношении предпринимателя только на одной стороне (пример – ст.401 ГК), в то время как другие предполагают выступление в правоотношении предпринимателей с обеих сторон (например – ст.310 ГК).
4. Идея объединить гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право в единую отрасль права аргументируется тем, что у гражданского и арбитражного процессов схожие принципы деятельности, процессуальные формы и отдельные институты. Аналогичные аргументы приводились и авторами идеи создания единого процессуального права для всех отраслей, обеспечивающих осуществление правосудия. Отмечалось, что в гражданском, уголовном и административном процессах сходны второстепенные элементы, такие, как возникновение, развитие, окончание производства, учение о процессуальных отношениях, о доказательствах и их оценке, о законной силе судебного решения и приговора, об исполнении решений.
5. И теоретиками, и практиками неоднократно отмечалось, что нечеткое разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по некоторым категориям дел отрицательно сказывается как на правоприменительной практике, так и на стабильности гражданского оборота.
АПК 2002 г. Урегулировал эти вопросы и теперь не может быть и речи о совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по определенным категориям дел. Компетенция четко разграничена, что положительно влияет на эффективность судебной защиты прав субъектов экономической деятельности.
3. Основные задачи и функции арбитражного судопроизводства
Правильно понять сущность и основное назначение любого государственного органа, его положение в системе властных государственных структур можно только после ознакомления с задачами и основными направлениями деятельности данного органа, его функциями.
Арбитражный суд — государственный орган, относящийся к судебной власти, который имеет право рассматривать и разрешать в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации экономические споры между предприятиями, учреждениями, организациями, являющимися юридическими лицами, и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя.
Основные задачи арбитражного суда предельно четко сформулированы в ст. 2 АПК:
· защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
· обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной видов деятельности;
· справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
· укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной видов деятельности;
· Формирование уважительного отношения к закону и суду;
· содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Задачи судопроизводства в арбитражном процессе определяются целями судебной деятельности, исходя из конституции РФ, федеральных конституционных законов и международных обязательств государства. По сравнению с задачами правосудия, определяемыми в ст.5 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" 1995г. И ст. 2 АПК 2002г., в данной статье круг задач существенно расширен. В конечном счете все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как главной цели правосудия и результатов функционирования судебной системы. Это логично вытекает из ст.18 Конституции РФ, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
Все приведенные в ст. 2 АПК задачи осуществляются арбитражными судами присущими им, как и другим органам судебной власти, способами и с помощью полномочий, указанных в арбитражном процессуальном законодательстве. При этом арбитражный суд каждого уровня для осуществления этих задач наделен своими только ему присущими полномочиями.
Указанные задачи арбитражные суды выполняют прежде всего в процессе разрешения многочисленных хозяйственных споров. По данным статистики, арбитражными судами ежегодно рассматривается множество различного рода дел.
По-прежнему весьма значительным остается число споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, задержкой в оплате поставленной продукции или выполненных работ, споров, связанных с собственностью и ее защитой, с охраной окружающей среды. Увеличивается число споров, связанных с кредитными и страховыми договорами, с банкротством.
