Регистрация прекращения деятельности субъекта рынка, занимающего доминирующее (монопольное) положение на соответствующем рынке товаров (работ, услуг), а также субъектов естественной монополии осуществляется регистрирующим органом с предварительного согласия антимонопольного органа. Регистрация прекращения деятельности юридического лица, ликвидированного по решению суда, осуществляется на основании решения суда. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в государственный регистр юридических лиц;
24) получение в департаменте юстиции документа о регистрации ликвидации юридического лица;
25) сдача оставшихся документов ликвидированного юридического лица в территориальный архив.
Ликвидация филиалов и представительств казахстанских и иностранных юридических лиц производится по решению уполномоченных органов создавших их юридических лиц или суда. Порядок их преобразования в юридические лица любой организационно-правовой формы действующим гражданским законодательством Казахстана не предусмотрен.
Поскольку филиалы и представительства не являются юридическими лицами, ответственность по их обязательствам, в том числе и по погашению кредиторской задолженности, при ликвидации несут создавшие их юридические лица.
Следует помнить и о том, что за нарушение действующих нормативных правовых актов при проведении процедур реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также их филиалов и представительств установлены различные виды административной, гражданской и уголовной ответственности.
3. Гарантии прав кредиторов при реорганизации и ликвидации юридических лиц
3.1 Обеспечение прав кредиторов и общегражданские способы их защиты
Защита прав кредиторов является основой эффективного функционирования договорных обязательств. В противном случае не исключены ситуации, когда злоупотребления со стороны должников станут обычной практикой и фактически парализуют исполнение договоров, в которых заинтересованы обе стороны.
Охрана прав и законных интересов кредиторов обеспечивается в обязательственных правоотношениях как при помощи общих способов защиты, так и с помощью специальных норм, предусмотренных отдельными главами ГК РК об обязательствах и специальным законодательством.
Любому гражданско-правовому обязательству, как отмечал Д.И. Мейер, присуща «некоторая непрочность». Прежде всего, такая непрочность объясняется характером обязательственных правоотношений. Реализация прав кредитора в таких отношениях возможна только путем совершения определенных действий обязанным лицом. Совершение или несовершение обусловленных обязательством действий зависит от воли обязанного лица. Чем больше цена обязательства, тем больше кредитор должен быть уверен в его надлежащем исполнении, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - в возможности защитить свои права предусмотренными законом способами [63, c.212].
Проблема защиты прав кредиторов в научных работах представлена в широком аспекте - как проблема защиты кредитора в обязательстве. Поскольку специфика обязательственных правоотношений такова, что кредитор лишен, как правило, возможности непосредственно воздействовать на самого должника, при нарушении обязательства или при его изменении кредитор оказывается наиболее уязвимой стороной. На это обстоятельство обращал внимание С.А. Хохлов, указывая, что в обязательствах слабой стороной реально является кредитор, утративший то, что ему полагается по закону [64, c.153].
Под защитой в гражданском праве понимаются предусмотренные законом меры, к которым потерпевшее лицо прибегает с целью восстановления своих прав в случае их нарушения или реальной угрозы нарушения.
Как отмечает В.А.Тархов, понятия защиты и охраны нередко смешиваются, хотя они имеют различное значение в обычном словоупотреблении и тем более в качестве терминов [65, c. 298]. Охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охрана обеспечивается, прежде всего, государством, предусматривающим субъективные права и их защиту. Носитель права и сам может предпринять различные меры охраны своих интересов: применить меры охраны своих вещей, обеспечить доказательствами кредиторские права и др. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения.
При этом под защитой понимается мера дозволенного поведения управомоченного лица, выраженная в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказание за нарушение.
Способ защиты представляет собой такую меру, которая отражает сущность гражданско-правовой защиты, то, как реализуется защита в каждом конкретном случае. Субъективное право либо признается, либо реализуется путем принудительного исполнения обязательства, либо остается нереализованным, но восстановление интересов происходит путем адекватной замены. При этом, по словам В.П. Грибанова, субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декоративным правом [66, c. 71]
Вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации давно известны науке гражданского права. Д.И. Мейер писал: «При слиянии первого рода, когда товарищество образует новое, самостоятельное соединение, мы имеем дело с прекращением двух или более товариществ, только не вполне законченным, без ликвидации и раздела, а потому следует признать, что предварительно образования нового соединения должны быть удовлетворены кредиторы товариществ. При этом имущество каждого товарищества должно составить особую массу, подлежащую удовлетворению собственно его кредиторов, с исключением всех других. Труднее вопрос во втором случае, когда одно товарищество прекращается, а другое продолжает существовать. Относительно первого товарищества следует признать то же, что и в первом случае, относительно же второго возникает сомнение, имеют ли право его кредиторы требовать отделения его имущества до принятия в свой состав имущества прекратившегося товарищества, быть может, отягощенного долгами. Так как дело касается принятия на себя обязательств прекратившегося товарищества, то кредиторы товарищества, продолжающего свое существование, не имеют никакого права возражать, потому что товарищество не обязалось не принимать на себя новых обязательств и потому не нарушает их прав. Но так как подобное слияние соединено обыкновенно с существенными изменениями в уставе, то на руководство, утверждающее эти изменения, должна быть возложена обязанность обеспечить интересы кредиторов» [63, с. 223].
Сходные положения были закреплены в проекте Гражданского уложения. Правление товарищества, продолжающего свое существование, управляло имуществом прекратившегося товарищества отдельно от остального своего имущества. Так все оставалось до того, как окажутся «удовлетворенными или обеспеченными» кредиторы прекратившего существование товарищества. В течение всего этого периода требования кредиторов товарищества, которое прекратило свое существование, могли предъявляться по его прежней подсудности. При этом они должны были пользоваться правом преимущественного удовлетворения из имущества прекратившего свое существование товарищества [67, с.42].
Проблемы обеспечения прав кредиторов при реорганизации юридических лиц постоянно обсуждались русскими цивилистами. Так, например, И.Т. Тарасов и Г.Ф. Шершеневич предлагали на примере германского законодательства ввести правило о раздельном управлении имуществом сливающейся компании от имущества той компании, с которой она сливается, до тех пор, пока все кредиторы первой компании, не согласные на фузинирование, не будут удовлетворены уплатой или обеспечением их требований [68, с.187]. Такие требования могли удовлетворяться исключительно деньгами, до образования нового соединения.
Вместе с тем, решение проблем кредиторов реорганизуемых юридических лиц, в дореволюционный период не нашло своего отражения в нормативных актах, предусматривающих прекращение юридических лиц без ликвидации дел и имущества.
После революции считалось, что все формы реорганизации защищают интересы кредиторов в достаточной мере. Имелось в виду, что при слиянии и разделении активы и пассивы юридических лиц, которые прекратили свое существование, на основе их балансов переходили к вновь образуемому юридическому лицу; при присоединении и при слиянии осуществлялся переход к сохранившемуся юридическому лицу (в первом случае) или к вновь образованному (во втором). К этому времени было сочтено целесообразным отказаться от прежнего принципа солидарной ответственности вновь возникших организаций за долги тех, по отношению к которым они объявлялись правопреемниками.
В настоящее время в казахстанском законодательстве предусмотрены нормы, направленные на защиту кредиторов реорганизуемых юридических лиц. При этом цель правового регулирования состоит в недопущении ущемления их прав, поскольку на практике нередки случаи, когда руководство юридического лица проводит реорганизацию для того, чтобы одному из вновь образованных юридических лиц передать большую часть обязательств, а другому - основную часть имущества.
В этой связи важно рассмотреть такие способы обеспечения прав кредиторов, как уведомление, согласие на переход долга, а также невозможность государственной регистрации при отсутствии сведений о правопреемстве.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РК собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Неуведомление кредитора о принятом решении провести реорганизацию является грубым нарушением порядка реорганизации юридического лица, нарушает права кредиторов и влечет за собой признание недействительным решения о регистрации вновь созданного юридического лица. Так, Специализированный межрайонный экономический суд г. Астана в Решении от 1 февраля 2007 года по делу № 03-48-3611/07 указал следующее: «Истец как кредитор ответчика не был письменно уведомлен о реорганизации юридического лица в нарушение п.1 ст. 48 ГК. Это лишило его права, предусмотренного п.2 ст.48 ГК, потребовать досрочного прекращения обязательства и возмещения убытков. Указанный факт подтвержден имеющимися в деле документами и оценен судом с учетом действующего законодательства. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены и требуют судебной защиты» [69, с.107].
К сожалению, концепция защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица на практике не достигает своей цели из-за несовершенных правил об уведомлении, а также случаев нарушения этих правил.
Во-первых, устанавливая требования о порядке уведомления кредиторов юридического лица при его реорганизации, гражданское законодательство одновременно не предъявляет никаких требований к самому уведомлению. Отсутствие нормативных предписаний по данному вопросу нарушает права кредиторов реорганизуемого юридического лица. Подробная информация о реорганизации юридического лица, отраженная в уведомлении, способствовала бы полной и своевременной реализации прав кредиторов требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств, а также давала возможность оценить степень риска, связанного с реорганизацией должника. Представляется целесообразным указывать в уведомлении следующие сведения: кем и когда было принято решение о реорганизации юридического лица; форма проводимой реорганизации, порядок и сроки ее проведения; предполагаемые правопреемники юридического лица, пропорция раздела активов и пассивов между ними; адрес для направления кредитором ответа и требований к реорганизуемому юридическому лицу.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
