Такая однозначная позиция вызывает сомнение,[71] поскольку и в действующем законодательстве достаточно широкий круг вопросов отнесен к компетенции устава ООО. С одной стороны, действительно, современный закон (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) императивно закрепляет минимум корпоративных прав, необходимый для защиты интересов участников общества, с другой стороны, перечень данного минимума прав (согласно второму абзацу пункта 1 указанной статьи) является открытым, то есть участник ООО может иметь и другие права, предусмотренные Гражданским кодексом, законами о хозяйственных обществах, и учредительными документами самого юридического лица.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в данном перечне лишь одно право — принимать участие в распределении прибыли — безусловно императивно. Право на участие в управлении закреплено постольку, поскольку законом не установлено иное; право на информацию регламентируется учредительными документами ООО; и даже норма о праве получения после ликвидации общества части его имущества допускает замену указанного имущества его стоимостью.
Кроме того, если сравнить перечень прав, императивно закрепленных статьей 67 Гражданского кодекса,[72] и не названных в ней, но известных на практике «других прав», последний окажется значительно шире.
Обратившись к «другим правам» участника ООО, закрепленным, в частности, в п. 1, 2 статьи 93 (право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества; преимущественное право покупки доли (ее части) пропорционально размерам своих долей), ст. 94 (право выйти из общества в любое время с получением стоимости части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале общества) Гражданского кодекса, нетрудно заметить, что каждая из перечисленных норм содержит оговорку «если иное не предусмотрено уставом общества», либо «если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрено иное»; в статье 94[73] стоимость части имущества, соответствующей доле участника в уставном капитале общества должна быть выплачена «в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что диспозитивность как основной метод правовой регламентации корпоративных прав актуален и на современном этапе развития законодательства о юридических лицах.
Также необходимо обратить внимание, что права участника ООО являются правами требования, т.е. обязательственными правами. Пункт 3 ст. 213 ГК РФ, равно как и судебная практика (часть 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), устанавливают, что собственником имущества, переданного ООО в форме вкладов и иных взносов его участниками, является само общество с ограниченной ответственностью, Таким образом, участники общества не могут иметь вещных прав на имущество ООО.
Какое из юридических действий (подписание учредительного договора, утверждение устава, его регистрация...) является основанием возникновения прав участников общества. Единого мнения в юридической литературе не существует.[74] Более того, данный вопрос достаточно спорен. Для того, чтобы выяснить причины данного явления, необходимо рассмотреть данную дилемму в контексте особенностей возникновения собственно ООО как юридического лица:
1. Возникновение прав участников- учредителей.
Общество с ограниченной ответственностью может быть создано путем учреждения или реорганизации в них раннее существовавшей иной организации (ст.ст. 2, 5 Закона об ООО). Согласно закону, основанием возникновения общества с ограниченной ответственностью является момент его государственной регистрации (пункт 2 ст. 51 ГК, пункт 3 ст. 51 Закона об ООО), т.е., момент внесения записи соответствующего содержания в государственный реестр (ч. 2 ст. 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц).
Учредительными документами общества являются учредительный договор и устав (п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 95 ГК РФ, ст. 12 Закона об ООО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона, учредительный договор определяет порядок совместной деятельности участников по созданию общества, в том числе, с одной стороны, состав участников, размер доли каждого из них; с другой стороны - условия и порядок распределения между учредителями прибыли, а также порядок выхода участников из общества. Пункт 2 ст. 12 Закона устанавливает, что устав общества должен содержать положения о правах его участников.
Учитывая, что согласно ст. 11 Закона об ООО заключение учредительного договора и утверждение устава, решение о котором принимается учредителями единогласно, предшествуют собственно акту регистрации общества как юридического лица, и возникает неясность. Известно, что сущность корпоративного права состоит в участии в определенной корпорации, которая просто не существует до момента, указанного в ст. 11 Закона.
Представляется логичной следующая точка зрения. Заключая учредительный договор, учредители (участники - основатели) совершают сделку, порождающую для них как обязанности, так и права. Однако до момента государственной регистрации юридического лица, данные права являются "потенциальными" (в отличие от обязанностей, например, по созданию общества), то есть условными. Условием с данном случае выступает создание объекта указанных прав — общества.
Не вызывает сомнений тот факт, что после регистрации общества участники бесспорно обладают комплексом прав, закрепленных в уставе и договоре. Однако невозможно спорить и с тем, что заключенная между учредителями сделка (а в случае устава - юридический акт) с неизбежностью влечет юридические последствия.[75] Автор придерживается точки зрения, что, подписывая учредительный договор, потенциальные участники становятся сторонами сделки с отлагательным сроком, последствия которой наступают не с момента подписания, а с момента возникновения собственно предмета прав и обязанностей - ООО. Данное условие либо косвенно указано в уставе ("Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации"), либо подразумевается (как своего рода конклюдентное). Конклюдентность в данном случае вытекает из соответствующих норм ГК, Закона об ООО и Закона о государственной регистрации юридических лиц. С неизбежностью, отсюда следует, что, вступая в сделку, учреждающую ООО как юридическое лицо, участники подразумевают, что права, которыми их наделяют учредительные документы, становятся "действительными" только по создании общества.
Таким образом, трансформация права из "условного" в "безусловное" является результатом государственной регистрации общества. Данная конструкция аномальна для гражданского права, но неизбежно вытекает из самой природы корпоративных правомочий.
2. Возникновение прав участника в результате покупки доли (уступки доли иным образом).
Необходимо отметить, что в данном случае речь идет о возникновении прав у конкретного приобретателя права, поскольку, вне сомнений, передаваемый комплекс прав, ассоциируемый с долей участия, уже имел место "возникнуть".
Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ООО приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, законодатель прямо не оспаривает, что заключение собственно письменной (либо, при необходимости, нотариальной) сделки уступки доли (части доли) является моментом возникновения прав участника для приобретателя доли (ее части).[76] Однако текст Закона позволяет сделать два альтернативных вывода об интерпретации данной нормы:
1) Подобно описанной выше логике, Закон рассматривает корпоративное право, возникшее в результате уступки, как "потенциальное", то есть момент уведомления общества об уступке прав является моментом его трансформации в "действительное", "активированное".
2) Данная неопределенность формулировки - недоработка юридической техники. А именно, законодатель отождествляет в данном контексте термины "возникновение" и "осуществление" права. Таким образом, письменные документы, служащие доказательством получения реципиентами (участниками общества) уведомления о состоявшейся уступке доли (части доли)- необходимый "компонент формы сделки по уступке, необходимое дополнение простой письменной (нотариальной) формы. Следуя данной логике, в ситуации, когда согласно п. 5 ст. 21 Закона об ООО устав предусматривает получение согласия общества или остальных участников общества на уступку доли, количество элементов, необходимых для совершения сделки и, соответственно, возникновения права, существенно расширяется.
Достаточно сложно судить, какое из возможных трактований имел в виду законодатель, но автору представляется предпочтительным первый вариант, являющийся логичным и консистентным.
3). Возникновение прав участника в результате наследования (правопреемства). В данном случае законодатель ограничился регламентацией процедуры передачи доли, ни разу в п.п. 7-8 ст. 21 не упомянув процесса передачи прав, ассоциированных с долей.
Так, при ликвидации юридического лица, являвшегося участником общества, оставшаяся после расчетов с кредиторами принадлежащая ему доля подлежит распределению между участниками данного юридического лица в пределах, предусмотренных законом.[77]
Аналогично, из абзаца четвертого п. 7 ст. 21 Закона следует, что доля в обществе может быть передана путем принятия наследства умершего участника общества его правопреемником (правопреемниками).
4. Возникновение прав при продаже доли (части доли) с публичных торгов. Пожалуй, один из немногих случаев, когда нормы Закона недвусмысленны и четки. Приобретатель доли (части доли) на публичных торгах становится участником общества "независимо от согласия общества или его участников". Таким образом, представляется, что права участника общества с ограниченной ответственностью возникают у данного приобретателя с момента покупки доли на аукционе или конкурсе, правила проведения которых регламентированы ст. ст. 399-405 ГПК.
Из сказанного выше следует, что современное российское законодательство нуждается в доработке в части уточнения сути и момента возникновения корпоративных прав вообще, и прав участника ООО в частности. Наличие норм, четко регулирующих данный вопрос, будет значительно способствовать как разрешению теоретических споров, так и важной законодательной гарантией прав участников общества.
2.1 Субъекты прав участия в ООО
Поскольку предметом настоящей работы являются права участников ООО, то представляется необходимым установить, кто вправе (как в силу прямого дозволения либо законодательного запрета, так и вследствие косвенно регулирующей нормы) стать участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 7 п. 1 Закона об ООО, федеральный закон может ограничить или запретить участие отдельных категорий граждан в обществах.[78] Закон умалчивает о подобном ограничении для юридических лиц, однако органы государственного и местного управления не вправе быть членами общества, если иное не дозволено федеральным законом.
Итак, не может быть участником ООО:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
