Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать также задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.
Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций[71].
В действующем уголовном законодательстве определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч. 1 ст. 60 УК)[72].
В современной уголовной политике в области применения наказания существуют три направления, по которым должна реализовываться цель предупреждения:
1) сокращение реального применения лишения свободы;
2) расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;
3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.
Однако на практике этого не так-то просто достичь.
Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.
Вопрос о целях наказания всегда был спорным. Между тем уяснение целевой сущности наказания и выбор приоритетной цели, особенно судьями при рассмотрении конкретного дела, предопределяет судьбу лица, совершившего преступление. Так, если судьи будут думать главным образом о предотвращении новых преступлений, они применят к виновному лицу более строгое наказание. Напротив, если они увлекутся будущей судьбой виновного, его личностью, семейным положением, причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, может быть выбрана чрезмерно мягкая мера наказания. Назначенная виновному мера уголовно-правового характера должна реализовывать обе цели: общее и частное предупреждение совершения преступлений. Закон определяет цели наказания таким образом, чтобы одна угроза применения наказания содействовала предупреждению совершения новых преступлений, о чем говорится в норме об определении преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ).
Практика показывает, что никакие санкции сами по себе не способствуют снижению уровня преступности. Лицо, совершающее преступление, не думает о наказании, оно озабочено созданием условий для уклонения от ответственности. Справедливость – один из основных принципов уголовной ответственности, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Применение той или иной меры уголовно-правового характера призвано реализовывать этот принцип. Существует мнение, что, исходя из этого, социальную справедливость следовало бы исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ как цель наказания. Это обеспечит единство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в понимании целей наказания, средств их достижения и исключит рассмотрение принципа уголовной ответственности и цели наказания как тождественных понятий.
Процесс применения средств достижения целей наказания во время его исполнения противоречив по своей сущности. С одной стороны, он призван удерживать осужденных от совершения преступлений, с другой – с ним связано порождение массы проблем. Противоречивость особенно заметна, когда речь заходит о наказании в виде лишения свободы. Ставя задачу по приспособлению человека к жизни в обществе, его отделяют от общества; желая научить его полезному активному поведению, содержат в обстановке полной регламентации, вырабатывающей пассивность; думая заменить в сознании человека вредные привычки полезными, его содержат среди ему подобных и т.д. Поэтому все исправительные средства: режим, труд, обучение и воспитательное воздействие воспринимаются осужденными, главным образом, как неизбежная кара[73].
Заключение
В ходе написания дипломной работы были изучены нормативно-правовые акты, научная литература, монографии отдельных авторов, что позволило провести теоретическое осмысление понятия уголовного наказания и его целей, определить признаки наказания, проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений. Дипломное исследование позволило сделать следующие выводы.
Чтобы назначить справедливое наказание, требуется выяснить, в чем же заключается его суть. Особенность данного вопроса в том, что огромное количество ученых, исследователей, правоведов на протяжении ни одного столетия занимаются изучением понятия наказания, а мнений по этому вопросу не так много. Проблема же сводится к тому, что мнения эти диаметрально противоположны друг другу. Противоречия заключаются в признании карательного элемента основополагающим при назначении наказания одними исследователями и в отрицании его другими.
Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания А.Н. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Каппец, П.П. Осипов и ряд других ученых утверждают, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считают они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.
Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.
Есть еще одно мнение по поводу наказания, хотя в правовой сфере оно практически не рассматривается. Анализируя духовно-нравственные и психологические аспекты государственного наказания Л.Н. Толстой полагал, что уголовное наказание, как и другие виды наказаний, в своей сущности должно стать надлежащим поучением, назиданием, исцелением и исправлением посредством целесообразного и справедливого воздаяния, кары, восстановления нарушенного права. Прав был Л.Н. Толстой, говоривший, что «наказание есть понятие, из которого выросло человечество… Наказывать – по-русски значит поучать. Поучать можно только примером. Воздаяние же злом за зло не поучает, а развращает». Стало быть, любое наказание, которое по своему характеру, виду или размеру не исправляет людей, а вводит в заблуждение или портит их нравственно, не может являться, по своей сути, наказанием, а только очередным ответным преступлением, которое усугубляет нестабильность правопорядка. Данная позиция выглядит наиболее убедительно.
Для более точных выводов рассмотрим следующие соотношения понятий.
Если предположить, что понятие «наказывать» синоним понятию «карать», получается, что кара уже не может быть целью наказания. В этом случае целями станут исправление и предупреждение. Если мы будем считать понятия «наказывать» и «поучать» синонимами, то цели останутся прежними.
Однако обойтись без карательного элемента невозможно. Потерпевшая сторона преступления будет требовать восстановления справедливости. Потерпевшую сторону не интересует исправится преступник или нет, будет это способствовать снижению преступности в целом или нет. Последние два вопроса волнуют в первую очередь государство. Более того, восстановление социальной справедливости выглядит единственной реальной целью (если не в глазах потерпевшей стороны, то в глазах государства). Целей исправления и предупреждения далеко не всегда возможно достичь.
Ст. 43 УК РФ даёт чёткое понятие и называет цели наказания: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.»
Современное законодательство не предусматривает понятия мести, но обозначило целью наказания восстановление социальной справедливости. Представляется, однако, что суть данных понятий одна. И не следует закрывать на это глаза. В различные периоды времени месть приобретает разные формы. Восстановление социальной справедливости – это более цивилизованное понятие, не противоречащее нормам внутригосударственного и международного права. Форма осуществления мести также может быть цивилизованной. Международное сообщество стремится к минимизации насилия в любом его проявлении.
Перед государством ставится сложная задача – назначить наказание, соразмерное тяжести преступления. При этом надо учесть личные характеристики виновного, все обстоятельства дела и много других нюансов, чтобы наказание смогло послужить (по возможности) также целям исправления и предупреждения.
Цель предупреждения преступления по своей сути также является сложной. Логично предположить, что достижение цели общей превенции более реально при установлении жестких санкций за преступления. И, наоборот, частная превенция предполагает снижение пределов уголовной ответственности.
Реализация данной задачи представляется реальной при индивидуальном подходе в назначении наказания. Если принимать во внимание оба значения понятия «наказывать» (карать-поучать), при этом дифференцируя понятие превенции, то все становится на свои места. При этом не следует изначально ставить сразу все цели. Таким образом получается, ставя цель исправления, она скорее всего будет достигнута наряду с целью превенции. Цель восстановления социальной справедливости будет достигнута наверняка; и в том и в другом случае виновные понесут наказание. Взаимодополняя друг друга, эти два подхода в назначении наказания будут способствовать реализации общих целей. Можно предположить, что так и происходит на практике. Проблема сводится к отрицанию карательного элемента, без которого, как уже было сказано выше, не обойтись.
Цель исправления рассчитана на то, что человек не будет впредь совершать преступные деяния. По большому счету, не имеет значения, чем он будет руководствоваться – чувством страха или осознанием своей неправоты. В данном случае – главное результат. Вполне понятно, почему цель перевоспитания, указанная в УК РСФСР 1960 г. была заменена целью исправления. Воспитать заново взрослого человека невозможно. Так почему бы не направить политику государства на то, чтобы воспитывать детей? Процесс воспитания начинается с рождения. Главное для детей – благополучная семья, что не означает богатая. Дети должны воспитываться, прежде всего, в духе высокой морали и нравственности. Если будут созданы условия для успешного развития личности, может быть, проблема преступности не будет стоять так остро?
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
