связываются причинно-следственными отношениями с предугадываемыми событиями
будущего и, соответственно, оцениваются по их возможным последствиям;
значительность последствий (результатов) заставляет воспринимать
происходящие события как значимые, и, напротив, не придается значения тому,
что не может, как мы думаем, иметь серьезных последствий. Итак, значимость
событий определяется их проекцией на будущее, т. е. их восприятием в
перспективе ожидаемого (моделируемого) будущего. Иначе говоря,
семиотический статус происходящих событий (событий настоящего) обусловлен
тем, что они рассматриваются как причины постольку, поскольку они
предопределяют, по нашим представлениям, дальнейшее развитие событий.
Однако будущее нам не дано, и мы не можем, вообще говоря, знать
последствия тех или иных событий — мы можем только догадываться об этих
последствиях. Наши реакции, таким образом, определяются не объективными, а
субъективными факторами, не самим существом дела, а нашими представлениями
о причинно-следственных отношениях.
Между тем, в рамках космологического сознания — когда на настоящее
переносится космологическое переживание времени происходящие события
оказываются значимыми постольку, поскольку они соотносятся не с будущим, а
с прошлым состоянием: события настоящего предстают как отражение
первоначального прошлого, т. е. настоящее оценивается не по будущим, а по
прошлым событиям; иначе говоря, в настоящем усматривается не столько
предвосхищение будущего, сколько проявление исходного состояния. Таким
образом, семиотический статус происходящих событий (событий настоящего)
определяется тем, что они рассматриваются не как причины, но, напротив, как
следствия — постольку, поскольку они предопределены, как полагают,
событиями первоначального времени.
Если события настоящего при этом связываются с будущим, то они
связываются не причинно-следственными, а какими-то другими — скорее
символическими — отношениями. В самом деле, причинно-следственные отношения
связывают в космологическом сознании не настоящее и будущее: они связывают
прежде всего некое первоначальное состояние (прошлое, задающее точку
отсчета) одновременно как с настоящим, так и с будущим; настоящее и будущее
оказываются связанными, таким образом, не непосредственно, а опосредованно
— через это исходное, интегральное и всепроникающее состояние.
При таком понимании происходящие события — события настоящего — не
порождают будущее, но они могут восприниматься как предзнаменование
будущего. Действительно, и то, что случается в настоящем, и то, чему
предстоит случиться в будущем, выступает как отражение или символическое
представление одного и того же исходного состояния, как знаки этого
состояния. Связь между этими знаками зашифрована, так сказать, в самом
коде мироустройства. Если мы знаем (хотя бы частично) эту связь, мы можем
по событиям настоящего предсказать будущее — руководствуясь при этом не
профаническим опытом, но именно космологическими представлениями об
устройстве вселенной. Итак, настоящее выступает тогда как отражение
прошлого и предзнаменование будущего.
Заключение
Историческая и космологическая модели восприятия времени — это именно
абстрактные модели, которые в принципе могут сосуществовать друг с другом в
реальном опыте. В более или менее чистом виде историческая модель
реализуется обычно в естественно-научных представлениях, космологическая —
в представлениях религиозных.
Подобно тому, как в рамках космологического сознания события
осознаются постольку, поскольку они вписываются в представление о том, что
было прежде, так в рамках исторического сознания они осознаются постольку,
поскольку вписываются в представление о причинно-следственных
закономерностях. Можно сказать, что в одном случае предполагается
повторение одних и тех же событий, в другом же случае предполагается
повторяющаяся реализация одних и тех же закономерностей.
Линейное время по самой своей природе абстрактно, тогда как
циклическое время конкретно. Линейное время безразлично по отношению к
наполняющим его событиям, оно в принципе гомогенно и может мыслиться как
однородная и бесконечно делимая субстанция. Напротив, циклическое время не
гомогенно, качественно разнородно, оно вообще не мыслится отдельно от
событий, которыми оно наполняется, — в противном случае цикличность
времени никак не могла бы проявляться.
Таким образом, радиальное время генезиса дополняется дополняется
линейным временем структуры. Одно время удерживает память социального
коллектива, служа ему осью идентичности. Другое время — это горизонт
свершений в настоящем и является статичным горизонтом его настоящего.
Очевидно, что оба горизонта не существуют друг без друга, и находятся в
динамическо – диалектическом взаимодействии, что доказывает глубокую
историчность всякого социального коллектива.
Список литературы:
1. Вготский Л.С. Психология искусства М., 1998
2. Делез Ж. Логика смысла. СПб., 1995
3. Делез Ж. Различие и повтор. СПб., 1998
4. Иванов В.В. Избранные произвеления в 2- х тт. Т.1,Т.2, М., 1998
5. Иванов Вяч.Вс. Структурная антропология Леви – Стросса. // Леви –
Стросс К. Структурная антропология. М., 1985
6. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы. // Лотман Ю.М.
Семиосфера. СПб., 1998
7. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур // Лотман Ю.М.
Семиосфера. СПб., 1998
8. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 1998
9. Лотман Ю.М. О динамике культуры// Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 1998
10. Лотман Ю.М. Понятие культуры // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 1998
11. Лотман Ю.М. Структурная типология языков // Лотман Ю.М. Семиосфера.
СПб., 1998
12. Лотман Ю.М. Технический прогресс как культурологическая поблема. //
Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 1998
13. Лурия А.Р. Об историчеком развитии познавательных процессов. М., 1974
14. Топоров В.Н. МСиф. Образ Символ. Ритуал.М., 1996
15. Успнский Б.А. Семиотика истории. // Успенский Б.А. Избранные труды в 3-
х тт. Т.1. М., 1997
16. Французский структурализм. Под ред. Автономовой Н.С, М., 1994
17. Эйзенштейн С. Монтаж. М., 2000.
18. Эко Умберто. Отсутсвующая структура. СПб., 1998
19. Якобсон Р.О. Избранные труда по поэтике. М., 1987
20. Якобсон Р.О. Избранные труды по лингвистике. М., 1985
-----------------------
[1] Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман.
Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С.
485 - 489
[2] Якобсон P. О. Итоги девятого конгресса лингвистов // Новое в
лингвистике. М., 1965. Вып. 4. С. 579.
[3] См. статьи Ю. Н. Тынянова «Литературный факт» и «О литературной
эволюции» (Тьоипов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977); ряд
мыслей М. М. Бахтина о закономерностях литературной эволюции высказан в его
книге о Рабле, а также в статье «Проблема содержания, материала и формы в
словесном художественном творчестве» (Бахтин М. М. Вопросы литературы и
эстетики,. М„1975),
[4] Анализ понятия «структура» см.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.,
1974. С. 60 — 66.
[5] Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1933,. С. 60-66
[6] Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман.
Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С.
485 - 489
[7] Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман.
Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С.
485 - 489
[8] Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман.
Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С.
485 - 489
[9] Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман.
Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С.
485 - 489
[10] Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман.
Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С.
485 - 489
[11] Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман.
Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С.
485 - 489
[12] Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Ю.М. Лотман.
Семиосфера. Культура и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С.
485 - 489
[13] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура и
взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. Спб., 1998. С. 485 - 489
[14] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[15] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[16] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[17] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[18] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[19] Так, например, структурность истории составляет исходную аксиому
нашего подхода, ибо в противном случае исключается возможность накопления
исторического опыта. Однако ни доказана, ни опровергнута путем
доказательства эта идея быть не может, поскольку мировая история не
закончена и мы погружены в нее
[20] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[21] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[22] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[23] Лотман Ю.М. О динамике культуры // Ю.М. Лотман. Семиосфера. Культура
и взрыв. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1998. С. 499 - 501
[24] Успенскйи Б.А. История и семиотика. // Успенский Б.А. Избранные
произведения. В 3-х тт. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.,
1997. С. 10 - 17
[25] Успенский Б.А. История и семиотика. // Успенский Б.А. Избранные
произведения. В 3-х тт. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.,
1997. С. 10 - 17
[26] Успенский Б.А. История и семиотика. // Успенский Б.А. Избранные
произведения. В 3-х тт. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.,
1997. С. 10 - 17
[27] Там же.
[28] Успенский Б.А. История и семиотика. // Успенский Б.А. Избранные
произведения. В 3-х тт. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.,
1997. С. 10 - 17
[29] Цит. по: Успенский Б.А. История и семиотика. // Успенский Б.А.
Избранные произведения. В 3-х тт. Т.1. Семиотика истории. Семиотика
культуры. М., 1997. С. 10 - 17
[30] Успенский Б.А. История и семиотика. // Успенский Б.А. Избранные
произведения. В 3-х тт. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.,
1997. С. 10 - 17
[31] Успенский Б.А. История и семиотика. // Успенский Б.А. Избранные
произведения. В 3-х тт. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.,
1997. С. 10 - 17
[32] Успенский Б.А. История и семиотика. // Успенский Б.А. Избранные
произведения. В 3-х тт. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.,
1997. С. 10 - 17
