Цивилизация

Цивилизация

Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

МГЭИ, 01.98

Оглавление

|Введение |2 |

|Культура как тип социальной памяти общества |2 |

|Культура как форма трансляции социального опыта общества |4 |

|Культура как способ социализации личности |8 |

|«Цивилизация» |10 |

|Заключение |13 |

|Список использованной литературы |17 |

Введение

«Что такое культура», сколько о том, «как она функционирует», «как»

осуществляется единство культурной жизни общества в историческом и

географическом пространстве? Культура в этом случае предстает как

социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью

уйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное,

действенное воплощение), невозможно. От одной исторической эпохи к другой

можно проследить, как на смену обычаям и ритуалам приходят правовые нормы и

художественное творчество, формируются институты образования и воспитания.

Модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функции

должны в своей основе оставаться теми же, иначе общество бы распалось,

погибло.

Каковы же основные функции культуры, позволяющие обществу существовать

длительный исторический период, войти в современный век этническим

общностям, давно ставшим крупными социальными образованиями. Из них мы

выделим и рассмотрим две:

а) культура как форма трансляции социального опыта;

б) культура как способ социализации личности.

Естественно, что такой подход принимает во внимание результаты,

достигнутые культурной антропологией, акцентирующей внимание на описании

динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов трансляции

знания и социализации личности. Но культурантропология, проводя

сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени на

духовных потенциях общества, в то время как культуролога не в меньшей

степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.

Культура как тип социальной памяти общества

В современной культурологии можно выделить несколько конкурирующих

научно-исследовательских программ, различающихся между собой разным

пониманием того, что такое культура и каковы возможные способы ее изучения.

В аналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее

предметном содержании, или на ее функциональной стороне. В первом случае

она интерпретируется как система «ценностей, норм и институтов». Во втором

- как процесс «развития сущностных сил человека» способностей в ходе его

сознательной деятельности по производству, распределению и потреблению

определенных ценностей».

В синтетических определениях внимание акцентируется на том, что

культура - это «сложный общественный феномен, охватывающий различные

стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализации

человека». Это - «исторически развивающаяся система созданных человеком

материальных и духовных ценностей; норм, способов организации поведения и

общения; процесс творческой деятельности человека».

Существует классификация, в основу которой легли следующие концепции

культуры: предметно-ценностноя, деятельностная, личностно-атрибутивная»

информационно-знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего

общества.

В основу предметно-ценностной концепции заложено понимание культуры как

совокупности материальных и духовных ценностей, имеющих свой аспект

рассмотрения в структуре различных наук.

Деятельностная концепция принимает во внимание прежде всего

«человеческий фактор» как духовную интенцию развития культуры, как способ

жизнедеятельности.

Личностно-атрибутивная - представляет ее в качестве характеристики

самого человека.

Информационно-знаковая - изучает как некую совокупность знаков и

знаковых систем.

В рамках концепции культуры как подсистемы общества она рассматривается

в качестве такой его сферы, которая выполняет функцию управления

общественными процессами на нормативно-вербальном уровне. Само же общество

в этом случае представляется как социетальная система, изменения в одной из

сфер которой приводят к соответствующим трансформациям в других

подсистемах. Культура рассматривается также как надындивидуальная

реальность, усвояемая человеком в процессе его социализации или, наоборот,

номиналистски, т.е. как реальность личностного характера.

В последнее время в культурологии наиболее активно конкурируют между

собой две научно-исследовательские программы. В основе одной из них лежит

деятельный подход к пониманию культуры как «технологии воспроизводства и

производства человеческого общества», «духовного кода жизнедеятельности

людей», «основы творческой индивидуальной активность», «адаптации и

самодетерминации личности». Другая парадигма ориентирована на ценностный

подход, рассматривающий культуру как «сложную иерархию идеалов и смыслов».

Несмотря на различные интерпретации общим для деятельного и ценностного

подходов является то, что в их рамках культура или постигается через

изучение области символического, или сводится к ней, поскольку символ

является тем средством реализации ценностей и смыслов культуры, которое

наиболее доступно для непосредственного изучения.

В связи с этим интерес представляют размышления тех специалистов о

культуре и задачах ее изучения, которые работают на высоком

профессиональном уровне не только в области философско-нормативистских, но

и конкретно-исторических изысканий.

Так, Ю.М Лотман, реализуя семиотический подход, подчеркивает, что

«культура, прежде всего, - понятие коллективное. Отдельный человек может

быть носителем культуры, может активно участвовать в ее развитии, тем не

менее по своей природе культура, как и язык, - явление общественное, то

есть социальное.

Следовательно, культура есть нечто общее для какого-либо коллектива -

группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной

организацией. Из этого вытекает, что культура есть форма общения между

людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются... Всякая

структура, обслуживающая сферу социального общения, есть язык. Это

означает, что она образует определенную систему знаков, употребляемых в

соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же

мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т.д.),

которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи

смысла».

Таким образом, культура, как считает Ю.М. Лотман, имеет, во-первых

коммуникационную и, во-вторых, символическую природу. В связи с этим в ней

он выделяет два среза - синхронный и диахронный, в соответствии с теми

организационно-коммуникативными структурами, которые объединяют людей,

живших в одно и в разное время. «Культура всегда, - пишет Ю.М. Лотман, -

подразумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из

важнейших определений культуры характеризует ее как «негенетическую» память

коллектива. Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей,

всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной

жизни человека, общества и человечества. И поэтому, когда мы говорим о

культуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая,

говорим и об огромном пути, который эта культура прошла. Путь этот

насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох,

национальных культур и погружает нас в одну культуру - культуру

человечества.

Поэтому же культура всегда, с одной стороны, -определенное количество

текстов, а с другой - унаследованных символов. Символы культуры редко

возникают в ее синхронном срезе. Как правило, они приходят из глубины веков

и, видоизменяя свое значение (но не теряя при этом памяти и о своих

предшествующих смыслах), передаются будущим состояниям культуры...

Следовательно, культура исторична по своей природе. Само ее настоящее

всегда существует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному

в порядке некоей мифологии) и к прогнозам будущего».

Культура как форма трансляции социального опыта общества

Культура доносит до нас голоса прошлого, она сама представляет собой

прошлое, но унаследованное, освоенное. И в этом смысле она всегда находится

в настоящем. Меняются времена, меняются люди, и чтобы понять смысл их

поведения, нужно изучить их культуру, которая, оставаясь в настоящем,

актуализирует прошлое и формирует будущее. Далее следует ввести понятие

«социальная система», поскольку речь у нас пойдет о действиях множества

лиц, отношения которых к ситуации, включая и связи друг с другом, как раз

определяются и опосредуются той системой образов, символов, норм и

традиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементами

культуры. «Понимаемая таким образом социальная система является всего лить

одним из трех аспектов сложной структуры конкретной системы действия. Два

других аспекта представляют собой системы личности отдельных действующих

лиц и культурную систему, на основе которой строится их действие. Каждая из

этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации

элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них не может быть

сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо

предполагает существование других, ибо без личностей и культуры не может

быть социальной системы».

Социологическая позиция Т. Ларсонса, сосредоточивает внимание на

основных компонентах «действия вообще» и в этом смысле на «потребностях-

установках индивидуального действующего лица». Но хотя вырисовывающиеся при

этом системы (социальная система; культура; личность) не могут быть сведены

друг к другу, они связаны воедино общей системой координат действия. И

проблема в конечном счете сводится к следующему; «каким образом вполне

устойчивая культурная система может быть связана с характеристиками как

личности, так и социальной системы, чтобы обеспечивалось полное

«соответствие» между стандартами культурной системы и мотивацией отдельных

Страницы: 1, 2, 3, 4



Реклама
В соцсетях
скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты